قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة بأن الدستور يضمن حق المواطنة بالولادة للأطفال المولودين في البلاد بغض النظر عن وضع والديهم القانوني، مما أدى إلى إلغاء الأمر التنفيذي للرئيس دونالد ترامب.
قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة بأن الدستور يضمن حق المواطنة بالولادة للأطفال المولودين في البلاد بغض النظر عن وضع والديهم القانوني، مما أدى إلى إلغاء الأمر التنفيذي للرئيس دونالد ترامب الذي سعى إلى تقييد هذا الحق الراسخ.
وفي قرار صدر يوم الثلاثاء بأغلبية ضيقة بلغت 5 أصوات مقابل 4، قضت المحكمة بأن الأمر التنفيذي الذي أصدره ترامب في يناير 2025 ينتهك بند المواطنة في التعديل الرابع عشر للدستور، مؤكدة أن أي شخص يولد في الولايات المتحدة ويخضع لولايتها القضائية يعتبر مواطناً أمريكياً تلقائياً.
وذكر رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، في رأي الأغلبية، أن الأطفال المولودين في الولايات المتحدة لآباء موجودين في البلاد بشكل غير قانوني أو مؤقت لا يزالون "خاضعين لولاية" الولايات المتحدة، وبالتالي يكتسبون الجنسية عند الولادة بموجب الدستور. ووصف المواطنة بأنها "الحق في التمتع بالحقوق"، وقال إن واضعي التعديل الرابع عشر قصدوا أن ينطبق هذا الحماية على كل شخص يولد حراً في البلاد.
لقد كان حق المواطنة بالولادة جزءاً من الدستور الأمريكي منذ اعتماد التعديل الرابع عشر في عام 1868 بعد الحرب الأهلية. وقد تم إدخال هذا البند لضمان المواطنة للأشخاص الذين كانوا مستعبدين سابقاً، ومنذ ذلك الحين تم تفسيره على أنه يمنح المواطنة التلقائية لكل من يولد تقريباً على الأراضي الأمريكية.
وقع الرئيس ترامب الأمر التنفيذي في أول يوم له بعد عودته إلى منصبه في يناير 2025. ووجه الإجراء الوكالات الفيدرالية بحرمان الأطفال المولودين في الولايات المتحدة من المواطنة التلقائية ما لم يكن أحد الوالدين على الأقل مواطناً أمريكياً أو مقيماً دائماً بصفة قانونية. وجادلت الإدارة بأن الدستور لا يتطلب منح الجنسية للأطفال المولودين لآباء موجودين في البلاد بشكل غير قانوني أو مؤقت.
ومع ذلك، لم يدخل الأمر حيز التنفيذ أبداً بعد أن طعنت فيه على الفور منظمات حقوق المهاجرين، والآباء المنتظرون، والمدعون العامون من 22 ولاية. وقد منعت المحاكم الأدنى تنفيذه بينما استمرت المعركة القانونية وصولاً إلى المحكمة العليا.
ركزت القضية، ترامب ضد باربرا، على تفسير التعديل الرابع عشر، حيث أعادت المحكمة العليا في نهاية المطاف التأكيد على أكثر من 150 عاماً من السوابق الدستورية.
وافق القاضي بريت كافانو على أن الأمر التنفيذي غير قانوني، لكنه قال إنه كان سيبني قراره على قانون الهجرة الفيدرالي بدلاً من الدستور. بينما عارض القضاة كلارنس توماس، وصامويل أليتو، ونيل غورسوش القرار، حيث جادل توماس بأن الحكم يقلل من قيمة المواطنة الأمريكية.
يمثل القرار انتكاسة قانونية أخرى لإدارة ترامب، بعد حكم حديث للمحكمة العليا ألغى إحدى سياسات التعريفات الجمركية الرئيسية للرئيس. وعلى الرغم من هذه الانتكاسات، دعمت المحكمة الإدارة في العديد من القضايا الأخرى المتعلقة بالهجرة في الأشهر الأخيرة.
ويؤكد الحكم الأخير أن الضمان الدستوري للمواطنة بالولادة لا يمكن تغييره من خلال إجراء تنفيذي، ويظل محمياً بموجب التعديل الرابع عشر.
